Ta strona jest dodatkiem prawno-etycznym do Founding Reviewer Circle: skupia się wyłącznie na jednym obowiązku — jeśli osoba ze statusem Founding publicznie wypowiada się o ipIII/K0NSULT (post, wpis, opinia, recenzja), musi to jawnie oznaczyć jako współpracę. Brak takiego oznaczenia to ryzyko po stronie K0NSULT i recenzenta: nieuczciwa praktyka rynkowa w rozumieniu przepisów, którymi zajmuje się UOKiK (kryptoreklama). Status tej polityki i szablonu oznaczenia: MVP — gotowe do użycia od razu, mimo że pełny formalny onboarding Founding Reviewer Circle pozostaje ROADMAP.
Founding Tier nie jest programem afiliacyjnym ani kanałem cichej promocji. Jeśli uczestnik programu recenzentów publikuje opinię, recenzję, wpis w mediach społecznościowych czy artykuł wspominający K0NSULT/ipIII w sposób pozytywny — treść musi jawnie wskazywać relację z K0NSULT. To nie jest uprzejmość — to obowiązek wynikający z przepisów o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, którymi zajmuje się UOKiK (wytyczne dot. oznaczania treści reklamowych i kryptoreklamy przez osoby z relacją handlową/współpracy do marki).
UOKiK od lat egzekwuje obowiązek oznaczania treści reklamowych/współpracy (dotyczy to influencerów, ale zasada „konsument musi rozpoznać, że treść jest efektem relacji handlowej" jest ogólna). K0NSULT nie chce, żeby recenzja Founding Reviewera została odebrana jako niezależna opinia, skoro w rzeczywistości osoba ta ma dostęp do repo, honorarium (jeśli obowiązuje) albo priorytetowy dostęp do produktu w zamian za udział w programie.
Musi mieć możliwość odróżnienia niezależnej opinii od treści powiązanej z relacją współpracy — inaczej wprowadzenie w błąd co do bezstronności źródła.
Ukryta promocja przez osoby powiązane z programem to ryzyko reputacyjne i regulacyjne — niezależnie od tego, czy intencja była zła.
Jawne oznaczenie chroni też samego recenzenta — brak zarzutu, że ukrywał relację handlową przed swoimi odbiorcami.
Każdy Founding Reviewer, publikując treść wspominającą ipIII/K0NSULT w sposób, który mógłby wyglądać na rekomendację, dodaje jedno z poniższych zdań (dowolny kanał: LinkedIn, blog, X, raport, wywiad).
Uczestniczę w Founding Reviewer Circle K0NSULT (program recenzentów ipIII) — mam dostęp do repo/dowodów w zamian za pisemny feedback. Ta wypowiedź to moja prywatna ocena, nie stanowisko pracodawcy ani reprezentacja żadnej instytucji. Współpraca: K0NSULT.
Krótsza wersja do mediów społecznościowych: #współpraca K0NSULT / Founding Reviewer ipIII — opinia prywatna.
Treść szablonu można skracać, ale nie wolno usuwać słowa „współpraca" ani informacji, że dostęp/relacja z K0NSULT istnieje.
| To JEST | To NIE JEST |
|---|---|
| Status uczestnika Founding Reviewer Circle — recenzja kodu i dowodów w zamian za uznanie/honorarium za jakość review. | Program afiliacyjny, prowizja za polecenie klienta czy „ambasadorstwo marki" — takie relacje, jeśli kiedyś powstaną, będą osobnym, jawnie odrębnym programem. |
| Obowiązek jawnego oznaczenia współpracy przy każdej publicznej wypowiedzi o ipIII. | Wymóg publikowania wyłącznie pozytywnych opinii — Founding Reviewer może i powinien wskazywać realne braki (ROADMAP, luki dowodowe). |
| Zasada, że recenzent działa prywatnie, niezależnie od pracodawcy (patrz checklist konfliktu interesów). | Reprezentowanie pracodawcy recenzenta ani żadnej instytucji finansowej w kontakcie z K0NSULT. |
Szczegółowy, 8-punktowy checklist (co można, czego nie wolno przekazywać, jak zgłosić konflikt) jest osobnym dokumentem: /conflict-of-interest. Poniżej tylko trzy punkty bezpośrednio powiązane z jawnością współpracy — reszta checklisty (dane instytucji, reprezentacja, RoE) jest tam opisana w całości.
| Punkt | Zasada | Stan |
|---|---|---|
| Ujawnienie relacji | Każda publiczna wypowiedź o ipIII zawiera oznaczenie „współpraca z K0NSULT" — patrz szablon w sekcji 2. | MVP — szablon gotowy |
| Brak reprezentacji pracodawcy | Recenzent działa we własnym imieniu, nie w imieniu pracodawcy czy klienta instytucji finansowej. | zasada egzekwowana (polityka pisemna) |
| Honorarium tylko za jakość review | Wynagrodzenie/uznanie nie jest powiązane z wprowadzeniem klienta ani z liczbą publicznych pochwał — patrz sekcja 3 na /reviewer-program. | rozdzielone z założenia |
Zgodnie z regułą claim ≤ proof: to, co ta strona twierdzi jako gotowe (zasada + szablon tekstu), jest tekstem dostępnym natychmiast — nie wymaga kodu ani endpointu, więc oznaczenie MVP jest uczciwe. Elementy wymagające systemu (rejestr, automatyczna weryfikacja oznaczeń) są jawnie ROADMAP.
Powiązane: pełny program recenzentów → /reviewer-program · checklist konfliktu interesów → /conflict-of-interest · zasady ujawniania podatności → /disclosure · macierz statusów → /status-matrix.