Aktualne informacje o AI Act, wdrożeniach AI w administracji, naruszeniach i odpowiedzialności instytucjonalnej. Każda informacja ma status dowodowy. Teraz my.
K0NSULT Sp. z o.o. (KRS 0001239441) jest podmiotem wiodącym programu badawczego UNIONAI. Program działa w trybie GO CONTROLLED. Grass Roots Lobbing pełni rolę partnera wspierającego.
Rozporządzenie UE 2024/1689 nakłada konkretne obowiązki na organy administracji korzystające z systemów AI wysokiego ryzyka. Analiza zakresu zastosowania, terminów i kar.
Barometr gotowości instytucji centralnych: 16/30 ministerstw nie opublikowało żadnego dokumentu AI Act readiness. Dane z korespondencji instytucjonalnej i rejestrów publicznych.
Art. 49 AI Act wymaga rejestracji systemów AI wysokiego ryzyka. Analiza: które polskie instytucje wdrożyły AI i czy są zarejestrowane w unijnej bazie EUDB?
Systemy AI używane przez samorządy do profilowania mieszkańców muszą spełniać jednocześnie wymogi RODO i AI Act. Analiza luk w polskich wdrożeniach.
Niezależny pentest przeprowadzony przez RSpace (rspace.com.pl) w maju 2026. Wyniki: 5 CRIT / 11 MAJOR / 5 MINOR. Status remediacji: wszystkie CRIT+MAJOR zakończone. Raport dostępny.
K0NSULT uruchamia kampanię weryfikacyjną AI Act w skali całej Unii Europejskiej. 5 płaszczyzn działania: weryfikacja organów, audyt piaskownic regulacyjnych, rejestracja w EUDB, rozsyłka EU, skalowanie agentów do 1 mln. Termin art. 70 AI Act: 01.08.2026 — brakuje 8 tygodni, 9 krajów bez wyznaczonego organu.
Do 1 sierpnia 2026 każde państwo UE musi wyznaczyć krajowy organ nadzoru AI Act. Polska nadal nie podjęła decyzji — MC i UOKiK to kandydaci, brak formalnego wyznaczenia. K0NSULT skierował zapytania do KPM i MC (POST-002). GAP: krytyczny.
Sąd w Hadze uznał holenderski system SyRI (profilowanie ryzyka podatkowego według kodu pocztowego i pochodzenia) za niezgodny z RODO i prawami człowieka. Precedens dla całej UE: scoring społeczny publiczny = nielegalny bez odpowiedniej podstawy i nadzoru.
Raport NGO: co najmniej 3 instytucje centralne PL używają narzędzi AI do wstępnej selekcji kandydatów do służby cywilnej. Brak DPIA, brak poinformowania kandydatów, brak możliwości odwołania — pełna niezgodność z AI Act Annex III pkt 2 i RODO art. 22.
Badanie K0NSULT (korespondencja z 30 instytucjami): 23/30 nie posiada formalnej polityki korzystania z generatywnych narzędzi AI przez pracowników. 8/30 przyznało że ChatGPT Enterprise lub podobne narzędzia są używane — bez oceny ryzyka RODO ani AI Act.
Dane AI Office KE (marzec 2026): w unijnej bazie EUDB (obowiązkowej dla systemów wysokiego ryzyka, art. 49 AI Act) zarejestrowano poniżej 50 systemów. Szacunki: w EU-27 działa kilka tysięcy systemów kwalifikujących się do rejestracji. Masowy GAP rejestracyjny.
Meta ogłosiła trening modeli AI na publicznych postach użytkowników FB/IG w EU bez wyraźnej zgody, powołując się na „uzasadniony interes". NOYB złożyło skargi do 11 organów UE. Meta wstrzymała wdrożenie. Kluczowy case dla art. 6 RODO + AI Act w kontekście danych treningowych.
AI Act Rozporządzenie UE 2024/1689 · RODO Ochrona danych osobowych · KPA Kodeks postępowania administracyjnego · KSC Cyberbezpieczeństwo · UE Prawo europejskie · JST Samorządy · KAS Administracja skarbowa · ministerstwa Organy centralne
Status dowodowy: CONFIRMED = zweryfikowane źródłem · PUBLIC CLAIM = twierdzenie publiczne bez pełnej weryfikacji · MEDIA SIGNAL = sygnał medialny · GAP = brak danych/dowodów